KANSAS CITY, MISSOURI – MARCH 24: Nijel Pack #24 of the Miami Hurricanes celebrates after a … [+] three-point basket against the Houston Cougars during the second half in the Sweet 16 round of the NCAA Men’s Basketball Tournament at T-Mobile Center on March 24, 2023 in Kansas City, Missouri. (Photo by Jamie Squire/Getty Images)
Getty Images
Gần hai năm kể từ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã có quyết định đồng ý trong National Collegiate Athletic Association v. Alston, NCAA đã có hành động tốt nhất trong lĩnh vực pháp luật thương mại – đẩy mạnh việc đề nghị đến Quốc hội để được miễn trừ pháp luật thương mại thay vì thông qua các quy định mới có thể vi phạm đạo luật Sherman. Tuy nhiên, với việc càng ngày càng khó khăn để Quốc hội cung cấp miễn trừ pháp luật thương mại mà NCAA mong muốn, NCAA đã trở lại cách thức cũ của mình bằng cách thông qua các quy định có thể thử nghiệm giới hạn của pháp luật thương mại liên bang.
Cụ thể, tuần này, NCAA đã đề xuất giới hạn thời gian các cầu thủ đại học có thể nhập tên vào cổng chuyển nhượng từ 60 ngày xuống còn 30 ngày, cũng như đã cung cấp hướng dẫn để ngăn chặn các trường thành viên tham gia vào một số hình thức tổ chức NIL ngay cả khi luật địa phương cho phép (hoặc bắt buộc phải cho phép) hành vi đó. Tức là, điều này tái tạo lại cấm thành viên hỗ trợ các cầu thủ được trả tiền thông qua các tổ chức NIL.
Cả hai quy định mới này có khả năng bị kiện theo pháp luật thương mại liên bang – đầu tiên là giới hạn di chuyển lao động tự do, và thứ hai là một hình thức từ chối cộng tác với một số trường thành viên (cũng như giới hạn trả tiền cho cầu thủ đại học).
Một cách nào đó, nỗ lực của NCAA để sửa đổi quy định của họ bây giờ – thay vì từ lúc bắt đầu các quy định về tên, hình ảnh và sự tương tự – làm cho phòng thủ của họ đối với các kiện pháp luật thương mại trở nên yếu hơn. Một trong những yếu tố mà các tòa án sẽ xem xét khi đánh giá xem một giới hạn thương mại có vi phạm đạo luật pháp luật thương mại hay không là liệu có tồn tại một giới hạn ít hạn chế hơn để đạt được mục đích bona fide. Trong trường hợp của cả hai giới hạn của NCAA về trả tiền cho cầu thủ và di chuyển của cầu thủ, thực sự có một giới hạn ít hạn chế hơn. Giới hạn ít hạn chế đó, bất kể là, là chính sách mà NCAA đã duy trì trong hai năm hoặc nhiều hơn.
Cùng lúc, tất cả các phòng thủ truyền thống của NCAA đối với giới hạn trả tiền cho cầu thủ và di chuyển của cầu thủ có vẻ không có lý lẽ khi NCAA áp dụng những giới hạn mới nhất. Ví dụ, NCAA có thể tranh luận rằng cả hai giới hạn mới này là cần thiết để duy trì cân bằng cạnh tranh trong các môn thể thao đại học. Tuy nhiên, mùa bóng rổ đại học trước mà không có những giới hạn này, các trường đến tới bán kết bóng rổ nam là một số 4, hai số 5 và một số 9. Nói cách khác, ngay cả không có quy định mới nhất của NCAA, cân bằng cạnh tranh trong các môn thể thao đại học chưa bao giờ tốt hơn.
Cùng lúc, NCAA cũng có thể tranh
Trong tháng này, NCAA phải đối mặt với những bài toán pháp lý mới khi các đoàn pháp lý đã đề nghị khả năng vi phạm các quy tắc mới của Họ tại tổ chức thể thao quốc tế.
NCAA đang thực hiện những thay đổi luật đề nghị cho các sinh viên về quy tắc bắt buộc về quy tắc khuyến khích, đề nghị rằng trường hợp sinh viên vượt quy mô hứa hẹn đã làm để giữ hoà bình xã hội, họ có thể bị tước quyền tham gia.
Việc thay đổi này có thể gây ra một số thách thức cho vấn đề khi được sử dụng động lực bởi luật sư bồi thẩm. Nhiều luật sư đã điều tra các thay đổi này là phù hợp với những mục đích ngắn hạn và lợi ích quốc tế của NCAA.
Ngoài ra, những đề nghị mới có thể để lại một yếu tố rủi ro luật pháp cho NCAA. Lỗ hổng trong những thay đổi luật sửa đổi có thể gây ra những hành động phi pháp hoặc tình huống tước quyền đối với sinh viên dựa trên bảo vệ người tham gia.
Tuy nhiên, NCAA vẫn đang nghiên cứu những thay đổi có những pháp lý lợi ích nhất vì sự khởi đầu năng động của mùa thể thao năm nay. Thời gian sẽ cho ta biết những thách thức pháp lý mới sẽ xảy ra.
